Ihr meintet jetzt aber nicht etwa Heckler & Koch???
Na gut, wenn nicht die 'Hit'-Parade, dann vielleicht der 'Beat'-Club mit Uschi? Das wäre dann doch viel eher 'ne Waffe! (...."für die es keinen Waffenschein gi-hibt....." )
Mädels, habt Ihr übrigens das unverschämteste mitbekommen, was Hussein über Frauen gesagt hat? Frauen sollten sich bitte mal öfter waschen als Männer, denn Frauen riechen von Natur aus strenger...(!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
Boah!!! Also, WENN den einer umlecht, dann bin ich das!!!
Wo ist mein Katana????
(Und wehe, einer von den Herren wagt jetzt einen Spruch......!)
@ kate "konservativ"? Auf welchem Planeten lebst du denn? Konservativ ist der doch mit Sicherheit nicht mehr. Eher Größenwahnsinnig! ---------------- Halve Haan ist KEIN HALBER BROILER.
@ Denea Woher nimmst du nur immer diese Inspiration? -> Heckler & Koch Bitte genau lesen, ich habe "Inspiration" geschrieben, nicht "Transpiration" ---------------- I´m like a wave ~~~ I´m coming back for more (Dire Straits)
*singing* United, united, united we stand united we stand wanting more... Nicht falsch verstehen, @ Denea Kam mir in den Sinn, ohne dass ich es erklären könnte. Ist von einer 80er-HM-Band. Judas Priest? Eher weniger... aber ich kenn die Jungs *ggg* ---------------- I´m like a wave ~~~ I´m coming back for more (Dire Straits)
zurück zum thema... aus gegebenem anlass ein dreifach hallodri auf george dabbeljuh und seine freunde. wenn die reste der freien presse nicht ins konzept passen, kommt der zimmerservice.
und wer befreit uns von DIESEN arschlöchern? ----------------
Genau, lasst Saddam wieder an die Macht! ---------------- Die völlig neue Website über die Treffen der Forums-Mitglieder: http://www.achtziger-treffen.de
sorry, aber... geht´s noch? und das macht mir ja jetzt sogar ein bischen sorge, da du ja auch in den medien arbeitest, ich hatte gehofft, da sei man etwas kritischer. und ich will ja jetzt auch nicht wieder von vorne anfangen, daß saddam weg muß, haben wir hinlänglich geklärt. aber dieser merkeleske kurs "was die amis machen wird schon ok sein" stinkt doch gewaltig... nur mal zwei drei eckpunkte zur erinnerung:
dies ist ein krieg gegen die vereinten nationen, cluster-bomben und uranmunition sind von der weltgemeinschaft geächtet, hier werden kriegsgefangene vor den augen der welt erniedrigt - wer ist denn da besser als der andere?
und jetzt eine ernst gemeinte frage - glaubst du, der sturz von unliebigen diktatoren rechtfertigt JEDES mittel? die schuld mag bei saddam noch erwiesen sein, aber wer ist der nächste? syrien? iran?
ich versteh dich einfach nicht... ----------------
stimmt... "embedded journalists" mit freier presse zu vergleichen, ist fast eine beleidigung für die leute, die für eben diese ihr leben riskieren. ----------------
Auch unseren lieben Kindern wurde Kriegslogik in der letzten "Sendung mit der Maus " folgendermaßen erklärt : Der Saddam und die Massenvernichtungswaffen
Das ist der Saddam. Schaut aus wie ein durchgeknallter Sonntagsjäger. Isser aber nicht. Is ein blutrünstiger Diktator. Muss er auch sein, weil´s in der Gegend nur blutrünstige Diktatoren gibt.
Da gibt´s die Mullahs im Iran. Die schicken Kinder in den Krieg, und verstecken ihre Frauen unter Tischdecken. Dann gibt´s die Scheichs in Saudi Arabien. Die verkaufen Öl an die Amis... und finanzieren von dem Geld Terroristen. Und ihre Frauen verstecken sie auch. Und die anderen Herrscher in der Gegend sind auch nicht ganz koscher.
Der Saddam ist schon lang ein Schurke. Macht aber nichts, weil zuerst war er ja unser Schurke. Da hat er für uns gegen die Mullahs Krieg geführt, mit seinen Kindern. Hat aber nicht gereicht, da hat ihm der Herr Rumsfeld noch Giftgas geliefert. Das hat der Saddam dann gegen seine eigenen Leute eingesetzt. Macht aber nichts, dafür hat ihm der Herr Rumsfeld noch Biowaffen geschenkt. Das hat sich der Herr Rumsfeld alles gemerkt, weil man ja immer was brauchen kann, was man einem Schurken anhängen kann.
Irgendwann war der Saddam dann pleite, obwohl er den Krieg nicht gewonnen hat. Das wollte er dann alles mit Öl bezahlen. Ging aber nicht. Der Ölpreis war nämlich im Keller. Dorthin haben ihn die Kuwaitis gebracht. Deshalb war der Saddam sauer, und hat einfach Kuwait besetzt.
Das hat dem Herrn Bush seinem Vater nicht gefallen, deshalb hat der den Saddam da wieder ´rausgeworfen. Dem Herrn Bush sein Vater mag nämlich keine Verlierer. Dem Herrn Bush sein Vater ist dann aber abgewählt worden, bevor er mit dem Krieg gegen den Saddam richtig fertig geworden ist.
Stattdessen ist dann der Herr Clinton Präsident gewesen. Der hat nicht richtig gegen den Saddam kämpfen wollen, wenn ihm langweilig war. Macht aber nichts, dafür hat er sich lieber von der Monica den Schwanz lutschen lassen.
Jetzt ist der Herr Bush Präsident, und weil ihm wieder langweilig ist, will er endlich den Saddam loswerden. Der Herr Bush hat nämlich keine Praktikantin. Leider kann der Herr Bush nicht einfach sagen, dass ihm der Saddam einen Turm umgeworfen hat. Macht aber nichts, weil der Herr Bush dann einfach sagt, man soll sich einfach vorstellen, der Saddam würde einen Turm umwerfen wollen. Das ist dann noch viel schlimmer, weil der Saddam Massenvernichtungswaffen hat.
Der Herr Bush muss das wissen, denn die hat der Saddam ja von seinen Leuten gekriegt. Der Herr Bush sagt, Demokratien horten keine Massenvernichtungswaffen. Er sagt auch, Demokratien greifen keine anderen Staaten an. Dabei hat er selbst die meisten Massenvernichtungswaffen, und will den Irak angreifen. Macht aber nichts, weil dem Herrn Bush sein Staat ja auch keine Demokratie ist ... Sonst wär der Herr Bush ja dort nicht Präsident.
Der Saddam sagt aber, dass er gar keine Massenvernichtungswaffen mehr hat. Die haben ihm die Waffeninspektoren alle schon weggenommen. Und überhaupt darf er sie ja auch nicht mehr auf die eigenen Leute werfen wenn ihm langweilig ist, da macht das ja gar keinen Spaß. Der Saddam hat nämlich auch keine Praktikantin. Aber weil der Saddam ein Schurke ist, weiß der Herr Bush, dass er lügt.
Deshalb sagt der Herr Bush, dass er jetzt nicht mehr warten wollte. Jetzt wißt Ihr warum dem Herrn Bush der Geduldsfaden mit dem Saddam riß und ihn mit Sand und Förmchen bewirft.
Ich weiß, daß es viele hier gibt, die den Krieg nicht befürworten. Dennoch finde ich, daß es gut war, daß Amerika und Großbritanien einmaschiert sind und die Menschen von S.H. befreit haben. Daß aber keine Massenvernichtungswaffen gefunden wurden, sagt aber nicht aus, daß es keine gibt. Ich wünsche den Menschen, daß sie nach 30jähriger Diktatur nun ein demokratisches Irak aufbauen werden und können.
@jonathan und alle: Diesen Worten habe ich nichts hinzuzufügen.
@oasupp: Krieg ist immer etwas Furchtbares. Deswegen brauchen wir nicht zu streiten. Mich ärgert es nur ungemein, dass diese Friedensdemonstranten niemals ein Wort darüber verlieren, was Hussein den Menschen antut oder antun würde. Die Friedensdemonstranten gehen nicht auf die Straße, um etwa dagegen zu protestieren, dass die Zivilbevölkerung als Schutzschild eingesetzt wird. Nein, nein, lieber gegen den amerikanischen Präsidenten protestieren. Denn er ist ja in Wirklichkeit der Böse. ---------------- Die völlig neue Website über die Treffen der Forums-Mitglieder: http://www.achtziger-treffen.de
Demokratie = Volksherrschaft. Das lehrte mich meine Klassenlehrerin Frau Szameitpreiks. ---------------- Die völlig neue Website über die Treffen der Forums-Mitglieder: http://www.achtziger-treffen.de
wenn in irgendeiner mißliebigen bananenrepublik die wahlen so "demokratisch" verlaufen wären, wie die "wahl" des george w bush - uiuiui... da hätten wir uns diesen selbsternannten hütern der demokratie etwas anhören dürfen. ansonsten empfehle ich, den literaturtipp des speedy tatsächlich mal zu lesen, schaden kanns nicht. ----------------
@kate: Könntest du Deine kleinhirnigen Bemerkungen nicht für Dich behalten? Ich glaube fast, daß Du den Ernst der Situation nicht begreifst. ---------------- Klicken, aber nur 1 mal
@ speedy: das buch von Michael Moore hab ich schon hier liegen. hab nur momentan wichtigeres zu lesen. Aber "Bowling for Columbine" hab ich schon gesehen!
@ oasupp: auch wenn das wahlsystem der usa reichlich bescheiden ist, ist es demokratisch. demokratie heißt ja nun mal, daß das volk bestimmt (etwas einfach ausgedrückt). was bei uns übrigens auch so ähnlich ist. ich sag nur überhangmandate! nur haben wir unser wahlsystem etwas abgeändert, aber parallelen zum amerikanischen sind vorhanden. und theoretisch (wird aber in der praxis nicht passieren) könnte ja die SPD bei der nächsten wahl 100% der Stimmen bekommen und alle Bundestagsabgeodneten wählen einstimmig Angela Merkel zur Bundeskanzlerin!!!! Theoretisch denkbar. Wäre auch eine demokratische Wahl, würde aber wohl kaum dem Wunsch des Wählers entsprechen, oder???? ----------------
danke für die lehrstunde betreffend unser wahlsystem, bestimmt nett gemeint, aber nicht nötig. ich bin zwar nur architekt, habe aber in der schule gut aufgepasst wovon wir hier sprechen, ist "betrug", und hat nichts mit dem amerikanischen wahlsystem, wie es auf dem papier funktionieren sollte, zu tun. also - warten wir ab, bis du mal nichts "wichtigeres" zu lesen hast und diskutieren dann weiter?
)
